案例簡(jiǎn)介與分析——蘋果與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和高通發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案
2023年3月30日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭（下簡(jiǎn)稱“最高院”）從其2022年審結(jié)的3468件技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中精選20件典型案例，予以發(fā)布。20件典型案例包括7件專利民事案件、3件專利行政案件、3件植物新品種案件、3件技術(shù)秘密案件以及4件壟斷案件。
在3件專利行政案件中，包括“計(jì)算裝置中的活動(dòng)的卡隱喻”發(fā)明專利無效案【蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、高通股份有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案】（【案號(hào)】（2021）最高法知行終1號(hào)）。
【基本案情】
高通公司系專利號(hào)為201310491586.1、名稱為“計(jì)算裝置中的活動(dòng)的卡隱喻”的發(fā)明專利權(quán)人。2017年12月12日，蘋果電腦貿(mào)易上海公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2018年7月20日作出第36696號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，維持專利權(quán)有效。蘋果電腦貿(mào)易上海公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求。蘋果電腦貿(mào)易上海公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，如果技術(shù)方案中若干技術(shù)特征之間相互依存并具有協(xié)同作用，能夠依賴整體實(shí)現(xiàn)某一功能并產(chǎn)生了相應(yīng)效果，則在創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中應(yīng)當(dāng)考慮上述協(xié)同作用。二審最終判決駁回上訴、維持原判。
【案件焦點(diǎn)】
本案焦點(diǎn)問題涉及權(quán)利要求1創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中對(duì)于區(qū)別技術(shù)特征2是否被現(xiàn)有技術(shù)公開的認(rèn)定問題。
第36696號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定中認(rèn)定，涉案專利權(quán)利要求1的區(qū)別技術(shù)特征2未被公開。理由是區(qū)別技術(shù)特征2中的特征之間相互關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)作為整體進(jìn)行考慮，能夠獲得更直觀方便地關(guān)閉應(yīng)用程序，以達(dá)到對(duì)操作系統(tǒng)中多個(gè)應(yīng)用程序的快捷管理的有益效果。因此，維持本專利權(quán)有效。
對(duì)此問題，一審法院的認(rèn)定：區(qū)別技術(shù)特征（2）既沒有被對(duì)比文件3、4、6公開，也沒有被公知常識(shí)證據(jù)2、4公開，駁回蘋果公司的訴訟請(qǐng)求。
對(duì)此焦點(diǎn)問題最高院認(rèn)為：如果技術(shù)方案中若干技術(shù)特征之間相互依存并具有協(xié)同作用，能夠依賴整體實(shí)現(xiàn)某一功能并產(chǎn)生了相應(yīng)效果，則在創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中應(yīng)當(dāng)考慮上述協(xié)同作用。
本案中，首先，區(qū)別技術(shù)特征（2）的交互過程利用了自然規(guī)律，采用了技術(shù)手段，取得了方便快捷地關(guān)閉應(yīng)用程序的技術(shù)效果;其次，GUI（圖形用戶界面）人機(jī)交互通過計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)，其具有涉及計(jì)算機(jī)程序發(fā)明專利的特點(diǎn)，應(yīng)作為整體特征進(jìn)行考量。人機(jī)交互技術(shù)方案中若干技術(shù)特征之間相互協(xié)同和依存，整體地實(shí)現(xiàn)了某一功能并產(chǎn)生了相應(yīng)效果，應(yīng)將其作為一個(gè)整體與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，以防止對(duì)該等技術(shù)特征進(jìn)行割裂后，再?gòu)默F(xiàn)有技術(shù)中尋找孤立和零散的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征，最后通過相互拼湊進(jìn)行創(chuàng)造性評(píng)述。在創(chuàng)造性評(píng)述時(shí)應(yīng)作為整體進(jìn)行考量，而不能割裂技術(shù)特征后再進(jìn)行對(duì)比。最終二審判決駁回上訴、維持原判。
【案件分析】
首先，本案的主題為涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利。根據(jù)2020年修訂的《專利審查指南》第二部分第九章第6節(jié)，在審查既包含技術(shù)特征又包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請(qǐng)是否具有創(chuàng)造性時(shí)，應(yīng)將與技術(shù)特征功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系的算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征與所述技術(shù)特征作為一個(gè)整體考慮?！肮δ苌媳舜讼嗷ブС?、存在相互作用關(guān)系”是指算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征與技術(shù)特征緊密結(jié)合、共同構(gòu)成了解決某一技術(shù)問題的技術(shù)手段，并且能夠獲得相應(yīng)的技術(shù)效果。
本案從無效、一審到二審均明確了在創(chuàng)造性審查中的關(guān)聯(lián)考慮原則。對(duì)于涉案專利權(quán)利要求中形式上分離的兩個(gè)步驟，即步驟（i）“定向移動(dòng)卡以標(biāo)識(shí)選擇”和步驟（ii）“解散所選擇的卡以關(guān)閉應(yīng)用程序”，最高院認(rèn)定其技術(shù)實(shí)質(zhì)為一個(gè)整體連貫操作，完成了特定場(chǎng)景下關(guān)閉應(yīng)用程序的功能，實(shí)現(xiàn)了方便快捷關(guān)閉程序的效果。因此在創(chuàng)造性評(píng)述時(shí)應(yīng)作為整體進(jìn)行考量，而不能割裂技術(shù)特征后再進(jìn)行對(duì)比。進(jìn)而，基于上述整體考量，最高院確認(rèn)了權(quán)利要求相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有創(chuàng)造性。
另外，針對(duì)無效請(qǐng)求人提出的“權(quán)利要求的具體技術(shù)特征與說明書不一致，并且未采用技術(shù)手段產(chǎn)生技術(shù)效果”的問題，最高院確認(rèn)，權(quán)利要求技術(shù)方案既可以是說明書的合理概括，也可以是說明書充分公開的實(shí)現(xiàn)方式；同時(shí)也確認(rèn)通過整體考量，所述具體技術(shù)特征具有涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利的特點(diǎn)，利用了自然規(guī)律并且取得了技術(shù)效果。最高院的上述認(rèn)定對(duì)于相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專利挖掘和專利撰寫提供了積極的參考意義。
最后，關(guān)于本案最高院給出的“典型意義”在于：本案涉及國(guó)際知名科技企業(yè)間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議。裁判體現(xiàn)了對(duì)發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)貢獻(xiàn)的客觀公允評(píng)價(jià)，彰顯人民法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的態(tài)度和著力營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境的努力。