上海知產(chǎn)法院首次引入技術(shù)調(diào)查官和專家陪審員參與庭審（2016-09）
據(jù)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院介紹，近日該院審結(jié)一起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，在審理過程中首次同時(shí)指派技術(shù)調(diào)查官和專家陪審員參與庭審，較好的解決了專利案件技術(shù)性和專業(yè)性強(qiáng)所帶來的技術(shù)事實(shí)查明困難的問題。 原告上海新諍信知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司訴稱，其于2014年8月經(jīng)專利權(quán)人華為技術(shù)有限公司授權(quán)，獲得涉案“面向內(nèi)容的負(fù)載均衡方法”發(fā)明專利的獨(dú)占實(shí)施權(quán)。被告上海思華科技股份有限公司銷售、許諾銷售的互動(dòng)媒體CDN平臺(tái)軟件、思華內(nèi)容調(diào)度管理系統(tǒng)等所采用的負(fù)載均衡方法與涉案專利相同，被告的行為侵犯了涉案專利權(quán)，故請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000萬元。 該案因涉案專利涉及通信領(lǐng)域，技術(shù)專業(yè)性較強(qiáng)，且涉案專利為方法發(fā)明，被訴侵權(quán)方法如何確定存在一定的難度，雙方當(dāng)事人對(duì)于涉案專利權(quán)利要求的解讀、被訴侵權(quán)方法的確定等均存在較大爭(zhēng)議。為此，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院引入技術(shù)調(diào)查官和專家陪審員共同參與本案訴訟，技術(shù)調(diào)查官側(cè)重于庭前準(zhǔn)備，通過技術(shù)聽證，固定雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的技術(shù)事實(shí)，并確定雙方就技術(shù)事實(shí)存在的爭(zhēng)議點(diǎn)，輔助法官確定案件審理的重點(diǎn)和思路。專家陪審員則側(cè)重于庭審階段對(duì)全案的把控，通過庭審閱卷、庭審中對(duì)技術(shù)事實(shí)的補(bǔ)充發(fā)問等，對(duì)技術(shù)事實(shí)問題作出獨(dú)立的判斷。 在案件審理過程中，技術(shù)調(diào)查官與專家陪審員各有分工，充分發(fā)揮各自專業(yè)優(yōu)勢(shì)，對(duì)于涉案專利和被訴侵權(quán)技術(shù)方案所涉的技術(shù)問題，提供了客觀、專業(yè)的意見，對(duì)于全面、準(zhǔn)確查明本案技術(shù)事實(shí)起到了積極的作用。該案經(jīng)過技術(shù)聽證、三次證據(jù)交換及開庭審理，查明了案件事實(shí)，最終以雙方達(dá)成庭外和解并撤訴結(jié)案。同時(shí)，該案還促成了其他三起關(guān)聯(lián)案件的順利審結(jié)。本案的審理方式對(duì)于今后相關(guān)案件的審理具有很好的示范作用。 據(jù)悉，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于今年3月聘任了首批11名技術(shù)調(diào)查官，其中9人為兼職，2人為常駐技術(shù)調(diào)查官。 （來源：上海法院網(wǎng)）
|