上海首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件 (2019-09)
一家外國(guó)企業(yè)以生產(chǎn)、銷售的同款健身器材侵犯自身注冊(cè)商標(biāo)為由，將某運(yùn)動(dòng)器材有限公司（(以下簡(jiǎn)稱被告）訴至上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱上海浦東法院)，除要求對(duì)方停止侵權(quán)行為外，還訴請(qǐng)賠償包括律師費(fèi)、公證費(fèi)等在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元(人民幣，下同)。
上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性，且經(jīng)過(guò)原告及其合作商家的持續(xù)使用和廣泛宣傳，已經(jīng)能與原告建立唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。被告在同一種商品上使用與涉案商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的行為，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
由于被告拒絕提交用于查明被告因侵權(quán)行為的獲利情況的有關(guān)銷售數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)賬冊(cè)和原始憑證，法院根據(jù)被告微信宣傳的內(nèi)容、結(jié)合案外同類產(chǎn)品及被告的自認(rèn)酌情等，認(rèn)定被告的侵權(quán)獲利在101.7萬(wàn)元至139.5萬(wàn)元之間。新《商標(biāo)法》的規(guī)定，對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在根據(jù)權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人侵權(quán)獲利、商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)所確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。
另外，本案中，被告曾因涉嫌侵害原告其他商標(biāo)及專利權(quán)利而被原告警告，后與原告簽署和解協(xié)議承諾不再?gòu)氖虑謾?quán)活動(dòng)，卻又再次被發(fā)現(xiàn)實(shí)施涉案侵權(quán)行為。被告原樣仿冒原告的商標(biāo)和產(chǎn)品，通過(guò)線上、線下多種渠道銷售，且產(chǎn)品還存在質(zhì)量問(wèn)題，其行為符合懲罰性賠償關(guān)于“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的適用要件，法院最終確定了三倍的懲罰性賠償比例。因侵權(quán)獲利的三倍已超過(guò)300萬(wàn)元，超過(guò)原告主張的賠償金額，遂判決全額支持原告訴請(qǐng)。
據(jù)悉，本案系上海首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件。上海浦東法院的判決對(duì)新《商標(biāo)法》實(shí)施后懲罰性賠償制度在適用條件審查、賠償基數(shù)確定等方面進(jìn)行了積極探索，對(duì)同類案件的審理具有重要的參考價(jià)值。
改編自中國(guó)新聞網(wǎng)